Was deutsche Generäle sagten, als Großbritannien die Kapitulation verweigerte

19. Juli 1940. Reichskanzlei, Berlin. Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel legt Adolf Hitler eine Mappe auf den Schreibtisch. Darin befinden sich abgehörte britische Radiosendungen, Aufklärungsberichte von der Kanalküste und Geheimdienstberichte aus dem besetzten Frankreich. Die Wehrmacht hat Polen in 27 Tagen, Dänemark in 6 Stunden, Norwegen in 2 Monaten, Belgien in 18 Tagen, die Niederlande in 5 Tagen und Frankreich, die große Militärmacht, die Deutschland im vorangegangenen Krieg 4 Jahre lang geschwächt hatte, in nur 6 Wochen erobert. Jede Nation hat entweder

Kapitulation, Verhandlungen oder Zusammenbruch. Jede Hauptstadt verstummte oder bat um Frieden. Jede Regierung floh oder kapitulierte – bis auf eine. Kitel überflog die Zusammenfassung und sprach die Worte, die die deutsche Strategie der nächsten fünf Jahre prägen sollten: „Sie weigern sich, Vernunft anzunehmen. Die Briten werden nicht verhandeln.“

Dies ist nicht die Geschichte vom Sieg Großbritanniens. Dies ist die Geschichte, wie Großbritanniens Weigerung zu verlieren alle Kalkulationen der deutschen Heeresleitung zunichtemachte. Und die Stimmen, die sie erzählen werden, sind nicht britisch. Es sind die Generäle, Feldmarschälle und Strategen, die in Kriegszentralen von Berlin bis Paris standen, Berichte lasen, die militärisch keinen Sinn ergaben, Reden lauschten, die gegen jedes Prinzip rationaler Staatskunst verstießen, und langsam, widerwillig, erkannten, dass sie ihren Feind grundlegend missverstanden hatten.

Was sie in jenen Monaten sagten, offenbart mehr über die Entschlossenheit Großbritanniens als jede Rede Churchills. Denn es sind die Worte von Männern, die allen Grund hatten zu glauben, Großbritannien würde kapitulieren. Männer, die in acht Monaten einen Kontinent erobert hatten. Männer, die mit ansehen mussten, wie ihr Sieg zu Asche zerfiel, weil eine Insel sich weigerte, die Gesetze der Mathematik zu akzeptieren.

Die erste deutsche Einschätzung der britischen Lage im Juni 1940 war keine Propaganda. Sie basierte auf reinen Berechnungen, und diese Berechnungen waren unumstößlich. Generalleutnant France Halda, Chef des Generalstabs des Heeres, schrieb am 30. Juni 1940 in sein Tagebuch: „Der Krieg ist gewonnen. Großbritannien hat keine militärischen Optionen mehr. Das ist die schlichte strategische Realität.“ Er prahlte nicht.

Er spricht aus, was jedem ausgebildeten Militär in Europa klar ist. Großbritannien hat seine Armee aus Dünkirchen evakuiert und dabei praktisch sein gesamtes schweres Gerät zurückgelassen: 720 Panzer, 20.000 Motorräder, 880 Feldgeschütze, 11.000 Maschinengewehre, 6.400 Panzerabwehrgewehre sowie eine halbe Million Tonnen Munition und Nachschub.

Die britische Expeditionsstreitmacht ist mit ihren Männern entkommen, hat aber ihre Zähne an den Stränden Frankreichs zurückgelassen. General Litnant Alfred Yordel, Chef des Operationsstabes des Oberkommandos der Wehrmacht, legt Hitler am 30. Juni seine Analyse vor. Die Einschätzung ist nüchtern. Großbritannien verfügt über etwa 500 einsatzfähige Panzer. Deutschland über 2700.

Großbritannien kann vielleicht 15 Divisionen mit vollständiger Ausrüstung aufstellen. Deutschland kann 137 aufstellen. Die Royal Air Force hat in der Schlacht um Frankreich 959 Flugzeuge verloren. Das Jagdkommando verfügt über etwa 600 einsatzbereite Jagdflugzeuge. Die Ruffy-Vafa verfügt über mehr als 2.800. Doch die Zahlen sind nur ein Teil der Rechnung. Die Geografie erzählt eine noch viel deutlichere Geschichte.

Generalfeldmarschall Gered von Runstead, Befehlshaber der Heeresgruppe A, der Frankreich gerade zur Kapitulation gezwungen hat, studiert Karten der Kanalküste und macht eine einfache Beobachtung, die in mehreren Stabsberichten auftaucht: Großbritannien ist eine Insel, 34 Kilometer von einer Besatzungsmacht von 100 Divisionen entfernt.

Sie hatte keine Verbündeten auf dem Kontinent, keine Möglichkeit der Verstärkung, keine Aussicht auf eine militärische Wende. Das war keine deutsche Arroganz. So funktioniert militärische Planung. Man analysiert Streitkräfte, Geografie, Logistik und Möglichkeiten. Und im Juni 1940 führte jede Analyse zum selben Schluss: Frankreich besaß eine größere Armee als Großbritannien, bessere Befestigungsanlagen, tiefere strategische Abteilungen, mehr Panzer, mehr Flugzeuge und einen gegenseitigen Verteidigungspakt mit der vermeintlich stärksten Militärmacht der Welt.

Frankreich kämpfte sechs Wochen lang und kapitulierte. Großbritannien besitzt keine der Vorteile Frankreichs. Rein rechnerisch müsste Großbritannien in sechs Tagen kapitulieren. General Oburst France Halder notiert in seinem Tagebuch, dass die britische Lage in jeder materiellen Hinsicht grundsätzlich schlechter ist als die Frankreichs. Er hat Recht. Was er jedoch noch nicht begreift, ist, dass materielle Vorteile nicht die einzige Dimension des Krieges sind.

Der deutsche Generalstab erwartet den Anruf noch vor Ende Juli. Eine britische diplomatische Annäherung, eine Bitte um Kapitulationsbedingungen, möglicherweise unter Einbeziehung des neutralen Schwedens oder der Schweiz. Das Reichsauswärtige Amt bereitet Protokolle für die Annahme der britischen Kapitulation vor. Die Bedingungen werden auf höchster Ebene erörtert. Wird Großbritannien wie Frankreich behandelt, mit einer kooperierenden Regierung, oder wird eine direkte Militärverwaltung notwendig sein? Dies sind keine Hirngespinste.

Das sind Standardprozeduren. Man plant für den Frieden genauso wie für den Krieg. Doch der Anruf bleibt aus. Stattdessen trifft etwas anderes ein. Etwas, das dem deutschen Oberkommando völlig unbekannt ist. 4. Juli 1940. Deutsche Abhörstationen fangen eine Rede ab, die von der BBC übertragen wird. Der Sprecher ist Winston Churchill, der neue Premierminister Großbritanniens.

General Ostel lässt sich eilig eine Übersetzung auf seinen Schreibtisch bringen. Er liest den Text und verlangt eine Überprüfung. Die Übersetzung muss falsch sein. Kein vernünftiger Staatsmann in der strategischen Lage Großbritanniens würde so etwas zu seinem Volk sagen. Die Übersetzung wird überprüft. Churchill hat dem britischen Volk gesagt: „Wir werden an den Stränden kämpfen.“

Wir werden auf den Landungsplätzen kämpfen. Wir werden auf den Feldern und in den Straßen kämpfen. Wir werden in den Hügeln kämpfen. Wir werden niemals kapitulieren.“ Jodels Anmerkung in der in den Archiven erhaltenen Übersetzung besteht aus drei Wörtern. Meint er das ernst? Diese Frage, die er am Rand eines Redemanuskripts eines der erfahrensten Militärstrategen Europas notierte, offenbart die Kluft zwischen den deutschen Erwartungen und der britischen Realität.

Die Frage ist nicht rhetorisch. Es handelt sich um echte Verwirrung, denn aus militärischer Sicht ergibt die Aussage keinen Sinn. Generalfeldmarschall Albert Kessler, Kommandeur des Luffit-Flotts 2, erhält seine Einsatzbefehle für die spätere Luftschlacht um England. Seine persönliche Einschätzung teilt er seinem Stab mit.

Die Briten spielen auf Zeit und hoffen auf ein Eingreifen der USA. Sobald wir die Lufthoheit demonstriert haben, wird ihre Regierung Bedingungen aushandeln. Das ist reine Verzögerungstaktik, nichts weiter. Diese Ansicht herrschte im deutschen Oberkommando bis Juli 1940 vor. Großbritannien verweigert die Kapitulation nicht wirklich. Großbritannien demonstriert lediglich Macht und hofft auf eine Kursänderung.

Vielleicht glauben sie, Amerika werde in den Krieg eintreten. Vielleicht hoffen sie auf einen politischen Wandel in Deutschland. Vielleicht stehen sie einfach unter Schock und brauchen Zeit, die Realität zu begreifen. Die Luftwaffe wird ihnen diese Realität vor Augen führen. Kessle Rings Befehle sind klar: Lufthoheit erringen. Großbritanniens Hilflosigkeit demonstrieren. Die politische Kalkulation erzwingen, die zu Verhandlungen führt.

Der 13. August 1940, der Tag der Operation Adler, markiert den Beginn der Kampagne. Generalfeldmarschall Hugo Spurl, Kommandeur der Luftstreitkräfte (Lufet Flotri), erklärt seinen Offizieren: „Wir werden ihre Luftwaffe in vier Tagen brechen, ihren Willen in vier Wochen.“ Allein am 13. August fliegen die Luftstreitkräfte 1.385 Einsätze – die bis dahin größte Luftoperation der Geschichte.

Deutsche Bomberverbände verdunkeln den Himmel über Südengland. RAF-Flugplätze brennen. Flugzeuge werden am Boden zerstört. Der Plan scheint aufzugehen, doch dann geschieht etwas Unerwartetes. Die RAF gibt nicht auf. Tag für Tag steigen britische Jäger auf, um die Angriffe abzuwehren. Deutsche Bomberbesatzungen melden eine unüberschaubare Anzahl britischer Jäger.

Wie konnte die RAF überhaupt noch einsatzfähig sein? Geheimdiensterkenntnisse sagten voraus, sie wäre innerhalb einer Woche erschöpft. General Litnant Adolf Gallen, einer der fähigsten Jagdfliegerkommandeure der Luftwaffe, flog Einsätze über England und berichtete seinen Vorgesetzten mit wachsender Frustration. In seinen Nachkriegserinnerungen erinnerte er sich an die Frage, die ihm Hermann Garing im September 1940 stellte: „Was brauchen Sie, um die RAF zu besiegen?“ Gallens Antwort wurde zu einem der berühmtesten Zitate der Luftschlacht um England: eine Staffel Spitfires. Die Bemerkung war sarkastisch.

Verbittert räumt Garland ein, dass die RAF nicht wie vorhergesagt zusammenbricht, dass deutsche Jagdflugzeuge gegen britische Piloten, die ihren eigenen Luftraum verteidigen, Schwierigkeiten haben und dass die gesamte strategische Kalkulation falsch ist. Doch Garland ist ein taktischer Befehlshaber. Ihn interessieren Luftkämpfe und Abschussquoten. Die strategischen Befehlshaber stehen vor einer anderen Krise, denn die Luftschlacht um England war nicht als langwieriger Feldzug geplant.

Es sollte eine Demonstration sein, ein endgültiger Beweis für die britische Regierung, dass Widerstand zwecklos ist. Stattdessen entwickelt es sich zu einem zermürbenden Stellungskrieg, den die Linken nicht entscheidend genug gewinnen, um eine Kapitulation zu erzwingen. Die Tagebucheinträge von General Our Helder aus dem August und September 1940 zeichnen einen Wandel von Zuversicht über Verwirrung bis hin zu etwas nach, das an Ungläubigkeit grenzt.

14. August: Luftoperationen verlaufen planmäßig. 30. August: Britischer Luftwiderstand stärker als erwartet. 15. September: RAPH verursacht nicht tragbare Verluste. Strategische Neubewertung erforderlich. Der 15. September wird zum entscheidenden Wendepunkt. Die Luftwaffe startet ihren größten Tagesangriff in der Erwartung, die Verteidiger zu überwältigen.

Stattdessen verlieren sie an einem einzigen Tag 56 Flugzeugfuß. Unser hochdekorierter Jagdfliegerkommandant Theo Ostacamp meldet sich bei Kessle Ring mit einer Einschätzung, die den Einsatzplan zunichtemacht. Die Briten verfügen jetzt über mehr Jäger als zu Beginn unserer Operation. Laut deutschem Geheimdienst ist dies statistisch unmöglich. Aus Sicht der Bomberbesatzungen entspricht es jedoch der taktischen Realität.

Die RAF bricht nicht zusammen, was bedeutet, dass die grundlegende Annahme, die Lufthoheit würde eine politische Kapitulation erzwingen, falsch ist. General Obus Jodel schildert Hitler am 17. September die Lage. Die Invasion Großbritanniens, Operation Seelöwe, wird auf unbestimmte Zeit verschoben. Offiziell werden ungünstige Wetterbedingungen als Grund angegeben. Der wahre Grund geht aus Jodels Aufzeichnungen hervor.

Die Lufthoheit wurde nicht erreicht. Amphibische Operationen sind ohne Luftüberlegenheit unmöglich. Der britische Widerstandswille ist ungebrochen. Lesen Sie diese letzten sieben Worte noch einmal. Der britische Widerstandswille ist ungebrochen. Dies ist keine taktische Einschätzung. Dies ist ein psychologisches Eingeständnis. Die Luffy Tufa hat Tausende Tonnen Bomben auf Großbritannien abgeworfen, Hunderte britischer Flugzeuge abgeschossen, überwältigende Stärke demonstriert, und der britische Widerstandswille ist ungebrochen.

Zum ersten Mal sieht sich die deutsche strategische Planung mit etwas völlig Neuem konfrontiert: einem Feind, der die militärische Realität nicht anerkennen will. General Wilhelm Ritter von Leeb, Befehlshaber der Heeresgruppe C, schreibt im Oktober 1940 an einen Kollegen. Der Brief ist in seinem Nachlass erhalten. „Die Briten sind entweder wahnsinnig oder im Besitz von Informationen, die uns fehlen.“

Keine vernünftige Regierung würde diesen Kampf fortsetzen. Von Leeb bringt damit zum Ausdruck, was bis Ende 1940 zur vorherrschenden Theorie im deutschen Oberkommando werden sollte. Die Briten mussten etwas wissen, was die Deutschen nicht wussten. Vielleicht hatten sie die amerikanische Intervention erreicht. Vielleicht hatten sie neue Waffen entwickelt. Vielleicht verfügten sie über Geheimdienstinformationen, die auf deutsche Schwäche hindeuteten.

Die alternative Erklärung, Großbritannien weigere sich schlichtweg zu kapitulieren, obwohl es militärisch keine Chance auf den Sieg habe, entsprach so gar nicht dem deutschen strategischen Denken, dass sie nicht ernsthaft in Betracht gezogen wurde. Doch die Monate vergingen, und keine amerikanische Armee traf ein. Keine Geheimwaffen tauchten auf. Keine deutsche Schwäche offenbarte sich, und Großbritannien kämpfte weiter.

Der Blitzkrieg beginnt im September 1940 und verlagert sich von militärischen auf zivile Ziele. Es handelt sich dabei nicht um strategische Bombardierungen im späteren Sinne. Vielmehr ist es ein Versuch, die Moral der Zivilbevölkerung zu brechen und politischen Druck auf die britische Regierung auszuüben, um Verhandlungen zu erzwingen. General Oustas Tagebuch vom Oktober 1940 belegt dies eindeutig: Terrorbombardierungen werden das erreichen, was eine militärische Niederlage nicht vermochte.

Die politischen Kalkulationen werden zum Frieden gezwungen. London brennt. Coventry ist verwüstet. Britische Städte erleiden eine Nacht der Verwüstung, eine Nacht der Luftangriffe. Deutsche Planer warten auf den politischen Zusammenbruch, auf die Demonstrationen, die Frieden fordern, auf die Regierungskrise, die zu Verhandlungen führt. Stattdessen steigt die britische Kriegsproduktion.

Im November 1940 wurden mehr Jagdflugzeuge gebaut als im Juni. Im Dezember mehr Panzer als im Mai. Die Bombardierungen scheinen den britischen Willen nicht gebrochen, sondern ihn eher gestärkt zu haben. Generalmajor Hans von Griffenberg, Chef der Operationsabteilung des Generalstabs, erwähnt in seiner Lagebeurteilung vom Dezember 1940 die Abteilung für strategische Verwirrung der Deutschen.

Die britische Reaktion auf die anhaltenden Luftangriffe entspricht keinem bekannten Modell des Zusammenbruchs der Zivilmoral. Dies ist vielleicht die aufschlussreichste Feststellung überhaupt. Der deutsche Generalstab hat Kriege im Laufe der Geschichte studiert, analysiert, wie Bevölkerungen auf anhaltende Angriffe reagieren, und auf der Grundlage dokumentierter Muster des Moralverfalls Prognosen erstellt – und Großbritannien folgt diesem Muster nicht.

Die Briten reagieren auf die Bombardierungen nicht so, wie Warschau, Rotterdam oder die französischen Städte reagierten. Die erwartete Entwicklung von Schock über Angst hin zu Friedensforderungen findet nicht statt. Generalmajor Friedrich Polus, stellvertretender Chef des Generalstabs des Heeres, hat den Auftrag, zu ergründen, warum sein vertraulicher Bericht vom Januar 1941 sich durch seine bemerkenswerte Offenheit auszeichnet.

Der britische Nationalcharakter unterscheidet sich grundlegend von dem der kontinentalen Nationen. Die Insellage hat eine psychologische Widerstandsfähigkeit gegenüber Belagerungen geschaffen. Die historische Erfahrung, sich allein gegen überlegene Streitkräfte zu behaupten, ist Teil des kulturellen Gedächtnisses geworden. Wir haben keine Möglichkeit, Druckmittel auszunutzen, da sie Kosten und Nutzen nicht so abwägen wie wir.

Lesen Sie den letzten Satz noch einmal. Sie berechnen Kosten und Nutzen nicht so wie wir. Paulus spricht etwas Grundlegendes an. Der deutsche Generalstab plant Kriege mithilfe mathematischer Modelle, Truppenverhältnisse, Industriekapazitäten und Opferprognosen. Man berechnet, ob man gewinnen kann, und wenn nicht, sucht man nach Bedingungen. Das ist rationale Staatskunst in Perfektion.

So führen moderne Nationen Krieg. Großbritannien tut dies nicht. Großbritannien führt einen Krieg, den es mathematisch nicht gewinnen kann, und dies untergräbt die deutsche strategische Planung, da es keine Gegenstrategie für einen Gegner gibt, der die Prämisse ablehnt, dass Kriege durch Mathematik gewonnen werden. Generalfeldmarschall Fjodor vonbach, der Anfang 1941 den Überfall auf die Sowjetunion vorbereitete, brachte in einem Brief an Halda die Frustration des gesamten deutschen Oberkommandos zum Ausdruck.

Wie besiegt man einen Feind, der bereits verloren hat, es aber nicht anerkennen will? Dies ist die Stimme eines Mannes, der sich mit einer absurden Situation konfrontiert sieht. Vonbach befehligte Armeen, die Polen und Frankreich eroberten. Er weiß, wie Kriege enden. Man erlangt die militärische Überlegenheit, bricht die Widerstandsfähigkeit des Feindes, und dieser kapituliert. So läuft es ab.

So war es immer. Doch Großbritannien hat die militärische Überlegenheit verloren und ist nicht mehr in der Lage, Deutschland an Land zu besiegen; Deutschland wird nicht kapitulieren. Die Abfolge ist unterbrochen. Das Modell funktioniert nicht mehr. Und so wendet sich Deutschland in einer der folgenreichsten strategischen Entscheidungen des Krieges nach Osten. Die Operation Barbara Roa, der Angriff auf die Sowjetunion, beginnt am 22. Juni 1941.

General Ostelders Tagebucheintrag vom 21. Juni 1941, dem Abend vor der Invasion, enthält eine einzige Zeile über Großbritannien: „Das englische Problem bleibt ungelöst. Wir lassen sie unbesiegt hinter uns.“ Diese beiden letzten Worte finden sich zwar nie in offiziellen Berichten, aber sie tauchen in privaten Briefen, Memoiren und Nachkriegsinterviews auf: Unbesiegt.

Nicht weil Großbritannien Schlachten gewann, sondern weil es sich weigerte, Niederlagen zu akzeptieren. Generalleutnant Hermann Balk, einer der besten deutschen Taktiker, erinnert sich in einem Nachkriegsinterview daran: „Wir besiegten die britische Armee in Frankreich. Wir besiegten die britische Luftwaffe hinsichtlich der zugefügten Verluste.“

Wir verwüsteten britische Städte, aber wir besiegten Großbritannien nicht, denn man kann einen Feind nicht besiegen, der seine Niederlage nicht eingesteht. Der Krieg dauerte noch vier Jahre, doch die deutsche Heeresleitung fand keine Lösung für das britische Problem. Sie fand keine operative Antwort auf einen Feind, der sich jeder operativen Logik verweigerte. Generalfeldmarschall Ger von Runstet wurde in seinem Verhör – einer der größten Leistungen des Krieges – gefragt, was er für den größten strategischen Fehler der Deutschen hielt.

Seine Antwort ist aufschlussreich. Wir gingen davon aus, dass Großbritannien angesichts der militärischen Realität rational reagieren würde. Diese Annahme kostete uns den Krieg. Nicht weil Großbritannien uns 1940 militärisch besiegte, sondern weil ihre Weigerung zu kapitulieren uns zwang, an zwei Fronten zu kämpfen. Und keine Nation in der Geschichte hat jemals einen Zweifrontenkrieg gegen Großbritannien und Russland gemeinsam gewonnen.

General Obus Alfred Yodel, der in Nürnberg wegen Kriegsverbrechen auf seine Hinrichtung wartete, wurde von seinen Vernehmern gefragt, was er anders gemacht hätte. Seine Antwort: „Ich hätte verstanden, dass Churchill es ernst meinte, als er versprach, an den Stränden, auf den Feldern, in den Straßen und in den Hügeln zu kämpfen. Das war keine leere Worthülse.“

Er legte die tatsächliche britische Politik dar. Wir glaubten ihm nicht. Dieser Unglaube kostete uns alles. Das sind keine Worte, die im Eifer des Gefechts gesprochen wurden. Das sind die Reflexionen von Männern, die jahrelang Zeit hatten, die Fehler zu analysieren. Und was sie immer wieder feststellen, ist die britische Weigerung zu kapitulieren. Nicht britisches militärisches Genie, nicht überlegene Ausrüstung, nicht brillante Strategie.

Die Weigerung, diese schlichte, hartnäckige, scheinbar irrationale Weigerung, die Niederlage im Krieg anzuerkennen. General Feldmarschall Albert Kessler widmet in seinen in einem britischen Gefängnis verfassten Memoiren – eine Heldentat des Krieges – der Frage der britischen Moral ein ganzes Kapitel. Er schreibt: „Ich flog während des Blitzes Einsätze über London. Ich sah die Stadt brennen.“

Ich las die Opferberichte. Ich wusste um den materiellen Schaden, den wir anrichteten, und ich konnte nicht verstehen, warum die britische Regierung nicht stürzte. In jedem anderen Land führte eine solche Verwüstung zu einer politischen Krise. In Großbritannien führte sie zu Widerstand. Er fährt fort: „Ich begriff zu spät, dass wir nicht gegen eine Regierung kämpften.“

Wir kämpften gegen einen nationalen Charakter, und Charakter lässt sich nicht durch Bomben zerstören. Das ist kein widerwilliger Respekt. Das ist etwas Tieferes. Das ist die Erkenntnis eines Berufssoldaten, dass sein Berufsstand, die Wissenschaft der Kriegsführung, auf etwas gestoßen ist, das jenseits seiner Modelle, jenseits seiner Berechnungen, jenseits seiner Erfahrung lag. Generalmajor Friedrich von Melanthin, ein hoch angesehener Stabsoffizier, der sowohl an der West- als auch an der Ostfront diente, reflektiert in seinen Nachkriegsschriften: „Die Briten verstanden 1940 etwas, was wir nicht verstanden: dass manche Kriege nicht durch … gewonnen werden.“

Sieg, aber nur durch die Weigerung zu verlieren. Wir konnten uns einen solchen Krieg nicht vorstellen. Wir waren darauf trainiert, zu kalkulieren, zu messen und erreichbare Ziele zu bestimmen. Das britische Ziel war schlicht und einfach, unbesiegt zu bleiben, bis sich die Umstände änderten. Dies ist keine militärische Strategie, der wir etwas entgegensetzen konnten, da sie keinen militärischen Erfolg erfordert, sondern nur moralische Standhaftigkeit, fügt er hinzu.

Wir nannten es Sturheit. Churchill nannte es ihren größten Triumph. Beide Beschreibungen treffen zu. Der deutsche Generalstab verbrachte den Sommer 1940 damit, darauf zu warten, dass Großbritannien sich rational verhielt und die gleiche Rechnung aufstellte wie alle anderen besiegten Nationen: dass fortgesetzter Widerstand mehr kosten würde als ein ausgehandelter Frieden, dass Stolz den Preis eines verlängerten Krieges nicht wert war.

Großbritannien ging anders vor. Oder besser gesagt, Großbritannien weigerte sich, überhaupt zu rechnen, die Kosten zu beziffern und anzuerkennen, dass sich manche Dinge, darunter das nationale Überleben und die Freiheit, nicht in Zahlen fassen und gegen Verluste abwägen lassen. General Feldmarschall Wilhelm Keitel, Chef des Oberkommandos der Streitkräfte, soll bei der Unterzeichnung der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands im Mai 1945 zu einem britischen Offizier gesagt haben: „Sie haben gewonnen, weil Sie keine Niederlage akzeptieren wollten.“

Wir haben verloren, weil wir nicht verstanden haben, wie wir solch eine Sturheit besiegen sollten.“ Der britische Offizier, dessen Name nicht überliefert ist, soll geantwortet haben: „Es war keine Sturheit. Es war Entschlossenheit. Dieser Unterschied ist entscheidend. Sturheit ist irrationaler Widerstand. Entschlossenheit bedeutet zu wissen, dass manche Schlachten geschlagen werden müssen, ungeachtet der Chancen.“

Die deutschen Generäle, trotz all ihrer taktischen Brillanz und ihres strategischen Scharfsinns, verstanden diesen Unterschied nie. Sie sahen die britische Weigerung zu kapitulieren als Versagen der britischen Führung, die Realität anzuerkennen. Sie erkannten nicht, dass es sich um eine bewusste Entscheidung handelte, die Realität – so wie die Deutschen sie definierten – nicht als die einzig relevante Realität anzuerkennen.

General de Infanti Ga Blumantrit, der im Stab mehrerer Feldmarschälle diente, schreibt in seinen Memoiren: „Wir planten für jeden Eventualfall, außer für den, der eintrat, dass die Briten ohne Hoffnung auf Sieg kämpfen würden. Unsere gesamte strategische Doktrin basierte auf der Annahme, dass Nationen kämpfen, um zu gewinnen. Großbritannien kämpfte, um nicht zu verlieren.“

Das sind völlig unterschiedliche Kriege. Diese Lektion lernte die deutsche Heeresleitung zu spät: Ein Verteidigungskrieg, ein Krieg, der einzig und allein dem Überleben dient, funktioniert nach anderen Prinzipien als ein Angriffskrieg. Eine Nation, die ums Überleben kämpft, wird ertragen, was eine Nation, die auf Eroberung aus ist, nicht ertragen wird.

Mathematik entscheidet über Sieg, nicht über Ausdauer. Obururst Olrich Liss, Chef des westlichen Heeresnachrichtendienstes, wird nach einer Kriegsleistung gefragt, bei der er wusste, dass Deutschland verlieren würde. Seine Antwort: September 1940, als die Briten nicht um Frieden baten. Alles, was das Unvermeidliche hinauszögerte, war eine Leistung. Wenn sie nicht kapitulierten, als wir alle Vorteile hatten, würden sie niemals kapitulieren.

Er hat Recht. Deutschland verfügte nie wieder über die strategischen Vorteile des Sommers 1940. Großbritannien war nie wieder so isoliert, so militärisch geschwächt, so scheinbar besiegt. Und Großbritannien kapitulierte nicht, verhandelte nicht und suchte nicht nach Bedingungen. Diese Entscheidung, die dem deutschen Generalstab 1940 völlig unverständlich war, wurde zum Fundament des alliierten Sieges.

Nicht etwa, weil es direkt zu britischen Militärerfolgen führte, sondern weil es Deutschland zwang, den langen Krieg zu führen – den Produktionskrieg, den Ausdauerkrieg, den Koalitionskrieg. Und in diesen Kriegen schwanden Deutschlands Vorteile. Großbritanniens Sturheit, wie die Deutschen sie nannten, verschaffte der Sowjetunion Zeit. Zeit zur Mobilisierung.

Es war an der Zeit, dass Amerika in den Krieg eintrat. Es war an der Zeit, dass sich die britische Produktion erholte. Es war an der Zeit, dass die Unmöglichkeit eines deutschen Sieges allen außer der deutschen Heeresleitung klar wurde. Generalfeldmarschall Erwin Raml, der wohl berühmteste deutsche Feldkommandeur, kämpfte zwar nie in der Luftschlacht um England, verstand aber deren Bedeutung. In seinen Schriften, die er veröffentlichte, reflektierte er über seinen erzwungenen Selbstmord 1944: „Wir gewannen jede Schlacht in Frankreich und verloren den Krieg. Großbritannien verlor 1940 jede Schlacht und gewann den Krieg.“ Dieses Paradoxon prägt die moderne deutsche Kriegsführung.

Der Sieg im Krieg wird nicht durch die Eroberung von Gelände errungen, sondern durch die Weigerung, eine Niederlage einzugestehen. Die deutschen Generäle äußerten sich vielfältig zur britischen Weigerung zu kapitulieren. In ihren Tagebüchern, Briefen, Berichten, Memoiren und Verhörprotokollen brachten sie Verwirrung, Frustration, widerwilligen Respekt und bittere Anerkennung zum Ausdruck.

Sie analysierten es, versuchten es zu rationalisieren und rangen darum, es zu verstehen. Doch die vielleicht aufschlussreichste Aussage stammt von General Robust France Halder, dem Mann, der im Juni 1940 den Krieg für gewonnen erklärte. Auf die Frage im Jahr 1946, was er seinem jüngeren Ich in diesem Moment sagen würde, antwortete er: „Ich würde ihm sagen, dass die Militärmathematik nicht die einzige Mathematik des Krieges ist.“

Dieser Wille ist ein Kraftverstärker, der in den Stabsrechnungen nicht auftaucht. Die Briten widersetzten sich nicht der Logik, indem sie die Kapitulation verweigerten. Sie handelten nach einer Logik, die wir uns nicht vorstellen konnten. Er hält inne und fügt dann hinzu: „Und ich würde ihm sagen, dass er Churchill hätte glauben sollen, als dieser sagte, Großbritannien würde niemals kapitulieren.“

Das sagten die deutschen Generäle, als Großbritannien die Kapitulation verweigerte. Nicht etwa in dem Moment, als sie es als Machtdemonstration, Wahnvorstellung oder vorübergehenden Wahnsinn abtaten, sondern später, als sie Jahre Zeit hatten, darüber nachzudenken, wie ein Krieg, den sie in sechs Wochen gewonnen hatten, sechs weitere Jahre zum Verlieren brauchte. Sie sagten, sie hätten ihren Feind nicht verstanden.

Sie hätten Großbritannien zwar militärisch, aber nicht psychologisch besiegt. Sie hätten alles kalkuliert, außer dem Unkalkierbaren. Sie hätten jeden möglichen Ausgang geplant, außer dem, der tatsächlich eingetreten sei. Sie behaupteten, Großbritanniens Weigerung zu kapitulieren sei keine militärische Strategie, sondern eine moralische Haltung gewesen. Und ihre gesamte Doktrin, ihre gesamte Ausbildung, ihre gesamte Erfahrung hätten sie nicht darauf vorbereitet, eine moralische Haltung zu überwinden.

Sie sagten, man könne verlorene Schlachten überstehen, doch die Weigerung, eine Niederlage zu akzeptieren, sei unbesiegbar. Sie äußerten dies zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Kontexten mit unterschiedlichen Worten. Doch letztlich meinten sie alle dasselbe: Im Sommer 1940 vollbrachte Großbritannien etwas, was der deutsche Generalstab sich nicht vorstellen konnte. Großbritannien entschied sich für Gewissheit statt Kalkulation, für Überleben statt Kapitulation, für die lange Niederlage statt für einen schnellen Frieden.

Mit dieser Entscheidung gewann Großbritannien die Luftschlacht um England nicht im herkömmlichen militärischen Sinne. Doch Großbritannien errang etwas viel Wichtigeres: das Recht, den Krieg fortzusetzen, noch standzuhalten, als die Alliierten auftauchten, und weiterzukämpfen, als deutsche Fehlkalkulationen in einer Katastrophe mündeten. Die deutschen Generäle begriffen dies schließlich – sie erkannten, dass der Juni 1940 nicht das Ende des Krieges, sondern der Beginn ihrer Niederlage war.

Großbritanniens größte Waffe war nicht die Spitfire, das Radar oder die Home Fleet. Es war das Wort Churchills, das Großbritannien verkörperte: Niemals. Niemals kapitulieren. Niemals verhandeln. Niemals akzeptieren, dass Mathematik und Material alles bestimmen. Niemals einräumen, dass sich manche Dinge in Kosten-Nutzen-Rechnungen berechnen lassen. Dieses Wort, gesprochen angesichts erdrückender Übermacht und aussichtsloser Lage, brach das deutsche Strategiemodell, zwang Deutschland in den langen Krieg, den es nicht gewinnen konnte, und verwandelte Großbritannien von einer besiegten Macht in eine unbezwingbare Festung.

Die Generäle erklärten am Ende, sie hätten zwar jede britische Armee besiegt, der sie gegenüberstanden, aber nicht den britischen Willen, unbesiegt zu bleiben. Und dieser Wille, mehr als jede Schlacht, entschied den Krieg. Wenn diese Geschichte Ihre Vorstellungen von 1940, der britischen Entschlossenheit und den Strategien für Kriegssiege infrage gestellt hat, dann klicken Sie auf „Gefällt mir“.

Wenn Sie mehr Stimmen von der anderen Seite des Schlachtfelds hören möchten, die Wahrheiten enthüllen, die Hollywood Ihnen verschwiegen hat, dann abonnieren Sie „British WW2 Tales“. Denn die Geschichten, die Sie nie gehört haben, sind die wichtigsten. Die deutschen Generäle brauchten fünf Jahre, um diese Lektion zu lernen. Sie können sie in 30 Minuten lernen. Die Frage ist nur, ob Sie es glauben werden, wenn Sie es hören.

Denn die Briten vollbrachten in ihrer Sternstunde etwas, was kein Militärmodell vorhergesagt hatte: Sie weigerten sich zu verlieren. Und diese Weigerung veränderte…